INFORME DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL LLAMADO «ÓRGANO DE PARTICIPACIÓN PARA LA BÚSQUEDA DE SOLUCIONES A LAS BALSAS DE FOSFOYESOS»
(30/09/2014)
Comienza la reunión en a las 11:05 h. Toma la palabra el acalde y disculpa la ausencia del representante de UGT, que se encuentra en ese momento negociando el asunto de ENCE. Agradece a los asistentes su participación, y dice que va a cumplir con el compromiso de que en esta reunión Fertiberia presentaría su proyecto.
Roberto Ibáñez. Presidente de Fertiberia. Interviene dos minutos (11:10-11:12 h). Dice que van a presentar el proyecto de ingeniería básica [el cual no entrega a los asistentes]. Será explicado por el jefe de proyectos de la empresa Juan Ramón Miró a ser éste quien está en contacto directo con la empresa americana que ha elaborado el proyecto (Ardaman). Dice que han estado muy justos de tiempo, pero que como el compromiso era reunirse en septiembre, así lo han hecho.
Juan Ramón Miró. Técnico de Fertiberia. Interviene 45 minutos (11:12-11:57 h). Realiza una presentación del proyecto básico por medio de un powerpoint. Dice que se está trabajando en el estudio de detalle, el cual estará terminado a lo largo de esta misma semana o como mucho en la siguiente. Manifiesta que este proyecto es muy complejo y difícil.
Asegura que la sentencia judicial les obliga a restaurar sólo 720 hectáreas (correspondientes a las zonas 2, 3 y 4). Añade que la zona 4 ya está restaurada. Informa que están trabajando en la restauración desde 2011 con la reducción de las aguas embalsadas.
Dice que se han hecho sondeos, tomas de muestras, análisis radiológicos y de estabilidad de las balsas. Afirma que los fosfoyesos están catalogados como “No Peligrosos”. Con respecto a los estudios radiológicos, dice que están en permanente contacto con el Consejo de Seguridad Nuclear.
Insiste en que la zona 4 ya está restaurada, y dice que la zona 2 tiene un nivel de apilamiento de 25 metros de altura, y la zona 3 de 5 o 6 metros de altura.
Muestra datos de la evaporación de las aguas embalsadas. Asegura que en Huelva el agua se evapora en una proporción del triple con respecto a número de precipitaciones, lo cual hace que se haya evaporado prácticamente toda el agua embalsada. Indica que el volumen de evaporación es de un millón de metros cúbicos al año.
Asegura que la empresa Ardaman es la mayor experta del mundo en este tipo de trabajos, que ha clausurado más de 60 balsas de este tipo. En lo que se refiere a las aguas de lluvia, han tenido en cuenta el volumen de las precipitaciones de los últimos 500 años.
En lo que se refiere a las aguas internas de las balsas, el 70 % se eliminaran en los próximos 5 años, y el resto hasta el momento de la clausura.
En lo que se refiere a la cubrición y sellado, lo que se trata es de evitar filtraciones de aguas pluviales. Se pretende sellar con una capa de polietileno, con otra de arcilla y finalmente con tierra vegetal y plantas autóctonas.
Se han propuesto un calendario de actuaciones de 10 años, aunque la empresa que ha elaborado el proyecto habla de 15.
Añade que contará con un sistema de monitorización que controle la estabilidad de las balsas y los problemas geotécnicos.
Dice que previsiblemente en abril se solicitará a la Junta de Andalucía la solicitud de la AAI (Autorización Ambiental Integrada).
Pedro Rodríguez. A las 11:57 h, el alcalde toma la palabra y da a los presentes un turno de preguntas.
Roberto Ibáñez. Presidente de Fertiberia. Vuelve a intervenir un minuto (11:58-11:59 h). Insiste en que pronto se presentará el estudio de detalle, la modificación de la AAI y el estudio de impacto ambiental.
Rafael Morales. FOE. Interviene un minuto (11:59-12:00 h). Considera la presentación muy amplia y minuciosa y se muestra seguro de su realización.
David Díaz. CCOO. Interviene un minutos (12:00-12:01 h). El proyecto le parece bien en un principio. Dice que hay que tener en cuenta también el impacto medioambiental que tendría su realización. Le pregunta sobre el movimiento de los yesos durante su realización. El representante de Fertiberia responde que apenas se llevarán a cabo movimientos de yesos.
Rafael Gavilán. Mesa de la Ría. Interviene seis minutos (12:01-12:07 h). Hace lectura del siguiente comunicado.
POSICIONAMIENTO DE LA MESA DE LA RÍA EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL LLAMADO «ÓRGANO DE PARTICIPACIÓN PARA LA BÚSQUEDA DE SOLUCIONES A LAS BALSAS DE FOSFOYESOS»
Una vez más, como no podía ser de otra manera, la Mesa de la Ría acude a la llamada de este “órgano de la confusión” porque somos conscientes de la responsabilidad y de la confianza que la ciudadanía de Huelva tiene depositadas en nosotros y porque en este órgano, donde se sienta el incumplidor con quienes supuestamente deben hacerle cumplir, ni están invitados todos los interesados, ni es pública y transparente. La Mesa de la Ría acude a esta reunión con dos objetivos, 1º.- Decirle a todos los presentes nuestro posicionamiento y 2º.- Trasladarle a la ciudadanía de Huelva el de cada uno de los aquí presentes, puesto que mucho nos tememos que la decisión que se tomará en esta mesa ya ha sido acordada de antemano.
Al igual que sucediera en la reunión del pasado 24 de julio, nuestro posicionamiento es bien claro en este asunto: “LOS FOSFOYESOS DEBEN SER RETIRADOS EN SU TOTALIDAD DE NUESTRA MARISMA A COSTA DE FERTIBERIA”. No es nuestra intención marear la perdiz, ni lanzar mensajes ambiguos como los que se expusieron en la anterior reunión por muchos de los hoy aquí presentes.
Lo que en este órgano aconteció es inaceptable y lo consideramos una traición a los hombres y mujeres de Huelva. En este foro, sólo es comprensible que sea un único participante el que defienda sus propios intereses particulares (Fertiberia), el resto debemos remar todos en la misma dirección y exigir la mejor solución desde el punto de vista medioambiental y de la salud. No podemos olvidar que lo que se dirime en todo este asunto de los fosfoyesos es el cumplimiento de una sentencia que, además de declarar caducada la concesión a la empresa infractora, nos dice que los residuos allí depositados se ha realizado de manera ilegal por lo que no cabe otra solución que la retirada de dichos residuos, propiciando la devolución de la marisma a su estado original.
Escuchar opiniones como “a la empresa no se le puede exigir la retirada”, o “la sentencia sólo le obliga a presentar un proyecto de regeneración pero no a retirarlos”, u otros como “miremos al futuro y no busquemos culpables”, causan tristeza e indignación. En este foro hay quienes han perdido la vergüenza y la dignidad y se han plegado a otro tipo de intereses particulares, olvidándose del derecho y el bienestar de los ciudadanos y ciudadanas que un día se comprometieron a defender y a representar.
Todos los aquí presentes tenemos que estar unidos contra una empresa que vertió más de cien millones de toneladas de residuos de manera ilegal y a sabiendas de que lo hacía. No olvidemos que Fertiberia solicitó al Ministerio la autorización para sobrepasar los tres metros de altura de apilamiento de fosfoyesos y que le fue denegada. De hecho pleiteó durante años contra esa negativa, por lo que en ningún caso puede alegar desconocimiento. Aun así, a pesar de no contar con la autorización, llevó a cabo los vertidos y por ello, junto con otros incumplimientos de la concesión, fue condenada. Ahora, tras haberse enriquecido con una actividad que conocía que era ilegal, no podemos admitir otra solución que no sea la retirada de todos los residuos, tanto de los fosfoyesos de Fertiberia y Foret, como de todos los que se han tirado por otras empresas del Polo y por este Ayuntamiento y la Diputación de Huelva con el consentimiento de la empresa concesionaria, cosa para lo que no estaba habilitada.
La restauración y limpieza de la marisma es responsabilidad de Fertiberia y deberá hacerse a su costa. El dinero público tiene que usarse para otras cuestiones y no para ahorrarle gastos a una empresa privada que no cumple con la legalidad.
Tenemos que añadir otro argumento que se deriva de la caracterización de los residuos allí depositados, ya que definitivamente han sido clasificados como tóxicos y peligrosos. En este sentido, es necesario recordar que el artículo 45 de nuestra constitución establece el principio de QUIEN CONTAMINA PAGA y no debemos admitir otra posición distinta a esa, desde luego, la Mesa de la Ría no va a hacerlo, al igual que no hemos admitido el presunto vertido irregular al Río Tinto de varios hectómetros cúbicos de las aguas ácidas depositadas en las balsas, hechos sobre los que las Administraciones aquí presentes callan y consienten.
Pronto, el 9 de octubre, Huelva se echará a la calle para dejar claro cual es la solución que EXIGEN, por ser de justicia y por ser la única posible para restaurar la legalidad vulnerada: LA MARISMA DE HUELVA TIENE QUE SER DEVUELTA A SU ESTADO ORIGINAL.
Los fosfoyesos no pueden ser cubiertos con una capa de tierra, ello haría que todo lo que se depositó ilegalmente permaneciera en el lugar con carácter perpetuo y ya hemos apuntado que en las marismas de Mendaña, el Rincón y el Pinar hay otros residuos además de fosfoyesos. Tenemos que reivindicar la retirada de las cenizas de Acerinox, y no podemos olvidar que en los terrenos de la concesión se encuentran depositados además residuos procedentes de Tioxide, cuya radiación es mas alta que la de los propios fosfoyesos, amén de un millón de toneladas de ácidos débiles procedentes de Atlantic Copper. Tomemos ejemplo de otras ciudades donde todas las fuerzas políticas y sociales se unieron para solucionar problemas en beneficio de la ciudad.
No cabe otra opción que exigir a la empresa que, como única solución admisible, la marisma debe ser devuelta a su estado original, por el bien de Huelva y de la marisma, por ser un espacio catalogado como de alto valor biológico por la UNESCO, por el respeto a la Ley y por las beneficiosas consecuencias económicas que supondría para la ciudad y su provincia. Las Administraciones implicadas tienen la obligación de valorar negativamente el plan de mínimos presentado por Fertiberia, puesto que existe fundamentación legal suficiente para estimarlo así.
Huelva exige la retirada total de los vertidos de fosfoyesos de nuestra marisma y así lo manifestará masivamente el próximo 9 de octubre. Para ello, hacemos a todos los colectivos aquí presentes un llamamiento para que se sumen a su manifiesto de convocatoria. Aún estamos a tiempo de impedir que este atentado medioambiental se lleve a cabo.
Francisco García. Ecologistas en Acción. Interviene seis minutos (12:07-12:13 h). Dice no llevarse ninguna sorpresa sobre el contenido del plan presentado por Fertiberia y pide un pronunciamiento expreso a las Administraciones presentes, aunque no se muestra muy optimista con ello. Añade que las Administraciones no miran en este asunto el beneficio de los ciudadanos. Suscribe todo lo dicho por la Mesa de la Ría. Pregunta por el resto de residuos tóxicos contenidos en las balsas. Dice que el CSN no está invitado, pero que ya en su visita del año 98 pidieron que se cerrara la zona donde aún se podía acceder por causa de la radiactividad. Añade que en las balsas hay arsénico, zinc, plomo, cadmio, mercurio, etc… Se pregunta si en el proceso de evaporación también se evaporan estos compuestos. También se pregunta como hace años las balsas estaban todo el año llenas de agua y ahora sin embargo, en los dos últimos años se produce evaporación cuando antes no ocurría. Dice que se han estado produciendo salidas clandestinas de agua al estero, y que por ello el Seprona abrió diligencias de investigación. Lamenta que por parte de la empresa se utilice siempre el chantaje de los puestos de trabajo con la continua amenaza de cierre.
El representante de Fertiberia responde que el único problema que ocurrió en las balsas se debió hace años a unos vientos de 127 km/h, que produjo un fuerte oleaje en las mismas, y que se vertió algo de agua pero muy poca. Eso ya no podrá producirse porque apenas queda agua. Con respecto a la investigación del Seprona, dice que al final quedó demostrado que esos vertidos no venían de Fertiberia.
Andrés Rodríguez. Recupera tu Ría. Interviene 6 minutos (12:16-12:22 h). Manifiesta que optarán por la mejor solución posible, sin descartar ninguna opción, inclusive la retirada total de los fosfoyesos. Pide que se estudie esta opción de retirada total y se valore si es posible o no llevarla a cabo, sin poner limitaciones en el tiempo o el dinero que costaría. No es partidario de que se actúe sólo sobre 400 hectáreas, sino sobre la totalidad de las balsas. Añade que el agua embalsada no se está tratando. Pregunta a Fertiberia quien se encargaría de llevar a cabo la monitorización de las balsas una vez clausuradas si esta empresa llega a desaparecer. Pregunta si algún componente químico se evapora junto con el agua y si van a parar a la atmósfera.
El representante de Fertiberia responde que la labor de monitorización la hará Fertiberia siempre que esta exista. Dice que el agua embalsada no se trata en la planta porque medioambientalmente es más incorrecto. Al tratar las aguas se genera unos residuos que deben ser tratados, la planta produce CO2 y el agua que sale aun contiene trazas de residuos, aunque dentro de los mínimos permitidos por la legislación, mientras que con la evaporación esto no ocurre, ya que al evaporarse el agua no se lleva nada a la atmósfera y los residuos quedan en las balsas.
Cristo Bejarano. Altea. Interviene 3 minutos (12:26-12:29 h). Dice que no pudo acudir a la anterior reunión por enfermedad. Manifiesta que como representante de su asociación su deber es defender los intereses del colectivo de enfermos y la salud de los ciudadanos. Dice estar intoxicada entre otras cosas por uranio. No cree en este proyecto pero dice que esperará al definitivo para que lo estudien los técnicos de su asociación. Manifiesta que los fosfoyesos son tóxicos a pesar de lo que diga la empresa. Añade que no está en contra de ningún proyecto pero que va a estar pendiente de la mejor garantía de los ciudadanos se lleven o se queden los fosfoyesos.
Francisco Ruiz. Federación de Vecinos Tartessos. Interviene 3 minutos (12:29-12:31 h). Dice defender los intereses de los ciudadanos y tener confianza en los técnicos. Manifiesta no estar preparado para cual es la forma más idónea de solucionar el problema de los fosfoyesos y demás residuos allí depositados.
José Luis Rebollo. Federación de Vecinos Saltes. Interviene 3 minutos (12:31-12:33 h). Dice estar de acuerdo con la intervención anterior. Su opinión es que el terreno debe ser restaurado quitando todo lo que haya que quitar a criterio de los técnicos. Pregunta a la empresa por los residuos de Acerinox, el porqué dice que los fosfoyesos son residuos no peligrosos y si “está seguro que con el sellado de las balsas es suficiente”.
El representante de Fertiberia responde que el fosfoyeso está catalogado por ley como residuo no peligroso. Dice que la radiactividad del yeso es “natural”, al igual que la que puede haber en la calle “incluso en la calle puede haber más por el granito”. Añade que una vez que la balsa esté sellada habrá menos radiactividad que en la calle. Dice que el proyecto de sellado es suficiente y que es lo que se hace en el resto del mundo con estas balsas, y que la empresa que se ha contratado es la más puntera del sector.
Ana Barbeito. Puerto de Huelva. Interviene 1 minuto (12:37-12:38 h). Dice que la exposición ha sido muy clara y que no tiene ninguna duda al respecto.
José Borrero. Universidad de Huelva. Interviene 6 minutos (12:38-12:44 h). Dice que a la presentación no le encuentra nada negativo, pero hace hincapié en un problema posterior a la clausura. El lugar donde se encuentra depositado el residuo es una zona de marisma. Se trata de un subsuelo especial con una gran licuefacción de los materiales a presiones altas. Que existe una sismografía superior a 5,5, la cual es bastante fuerte. Que pueden producirse movimientos laterales que produzcan un colapso vertical. Que las construcciones en marisma se realizan siempre pivotando, y no sobre un firme plano. Le preocupa la sostenibilidad geotécnica del depósito. Dice que hay diferencias de presiones que actúan sobre el material que sustenta el fosfoyeso. Duda de la resistibilidad del depósito con el tiempo. La estratigrafía de la zona indica que por la zona de las balsas transcurrían dos arroyos que forman un sustrato que acaba precisamente bajo la zona de mayor apilamiento. Pregunta si hay algún tipo de control del sustrato que sustenta la balsa. Dice que hay que plantearse la propia sostenibilidad del depósito.
El representante de Fertiberia responde que el peor momento geotécnico correspondió a 2010, pero que ahora que las balsas no contienen agua ha mejorado notablemente. Dice que la empresa que ha hecho el estudio está siguiendo la estabilidad de las balsas y han diseñado las pendientes que aseguren su sostenibilidad.
Yolanda Cabezas. Concejal no adscrita. Interviene 4 minutos (12:46-12:50 h). Agradece a Fertiberia la presentación del plan y al resto de presentes la asistencia a la reunión. Valora positivamente que la empresa haya dado la cara. Dice que hay cosas que no le han quedado claras, y le dice a la empresa que debe convencernos para que apoyemos el proyecto. Asegura que una parte importante de la población no va a aceptar ese proyecto. Dice que en la zona hay otros problemas medioambientales. Añade que no solo Fertiberia debe asumir la restauración, sino que las administraciones deben contribuir en función de su competencia. Pregunta sobre la estanqueidad y la estabilidad de las balsas y si es impermeable en la zona inferior del depósito. Pregunta sobre la afectación de la radiactividad a la población y sobre si no es posible que esos residuos tuvieran algún uso o aprovechamiento.
El representante de Fertiberia responde que la capa de polietileno garantiza la impermeabilidad en altura. En profundidad dice que el fondo arcilloso también es impermeable. Añade que este residuo de yeso se está utilizando en otros lugares del mundo, como Túnez, para hacer ladrillos. También se puede utilizar para corregir la acidez del suelo agrícola, pero que aquí no puede utilizarse para porque está muy denostado y envilecido, que hay una aversión general sobre este asunto. Sobre la radiactividad se remite a lo dicho al representante de Saltes. Añade que están en contacto con el CSN y harán lo que éste les indique.
Pedro Jiménez. Izquierda Unida. Interviene 9 minutos (12:54-13:03 h). Dice que no nos encontramos ante un episodio de contaminación al uso, sino ante el mayor episodio contaminante de Europa, por tanto la solución debe ser diferente a la habitual. Agradece a Fertiberia su exposición, pero dice que IU no va a aceptar esa solución, que se trata de un plan de mínimos que sólo defiende sus intereses. La posición de IU es la búsqueda de la mejor solución posible, y desde el punto de vista técnico no cree que ésta sea la mejor solución. Dice que Fertiberia ha presentado la misma solución que apuntó Tragsatec, y que se imaginaban que iba a ser tapar y controlar. Dice que Huelva merece que se busque la mejor opción. Añade no tener claro si la mejor opción es el traslado, pero que si al final resulta ser la mejor solución apostarán por ella sin importarles coste y duración. Añade que si las Administraciones tienen que poner dinero que lo hagan, ya que en otros casos ha sido así. Esto lo dice “para que otros no interpreten otra cosa”. Añade que “no dice que lo tengan que poner, pero si tienen que ponerlo que lo pongan”. Dice que este órgano está para buscar la mejor solución posible y no para analizar la responsabilidad de Fertiberia. Su posición es la de no aceptar ese proyecto como mejor solución posible, ya que los residuos no se descontaminarían.
Gabriel Cruz. PSOE. Interviene 8 minutos (13:03-13:11 h). Dice que todas las partes están aquí para buscar una solución y que el futuro de Huelva pasa por solucionar este problema. La solución pasa por recuperar, descontaminar, asegurar y garantizar la salud. Dice que la finalidad de esta mesa está muy clara, la búsqueda de la mejor solución posible. Dice que Fertiberia tiene un proyecto, “el suyo”, al que hay que exigirle garantías desde el punto de vista medioambiental y de la salud. Si hay alguna otra alternativa pide que se traiga a esta mesa para que aquí se decida cual es la mejor. Manifiesta que habrá que esperar al estudio de detalle que tiene que presentar la empresa, pero que esta mesa no tiene que excluir ninguna alternativa. Pregunta si se han tomado en cuenta los demás residuos existentes en las balsas y por el estado de la zona 4, ya restaurada según Fertiberia.
El representante de Fertiberia responde que el verdadero (y único) procedimiento legal para alegar contra el plan de restauración presentado hoy era en el preceptivo trámite de audiencia a los interesados del proceso de modificación de la Autorización Ambiental Integrada, y que sobre las alegaciones presentadas decidiría la Junta de Andalucía, quien tenía la última palabra.
Francisco Moro. PP. Interviene 2 minutos (13:11-13:13 h). Agradece a Fertiberia su intervención. Dice saber que existe un proceso de participación ciudadana. También dice que la Audiencia Nacional deberá considerar si ese proyecto cumple la Sentencia o no. Se pregunta también si el proyecto presentado es el mejor.
Inmaculada González. Delegada de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía. Interviene un minuto (13:13-13:14 h). Dice que ya conocía el proyecto. Que se le dijo a la empresa que era deficiente y que debía presentar el definitivo. Destaca que su papel como órgano sustantivo es estudiar cualquier proyecto que se presente. Pide que sea el mejor para la ciudadanía, y añade que la Junta de Andalucía evaluará el proyecto que se le presente sea cual sea.
Raquel Orts. Subdirectora del Ministerio de Medio Ambiente. Interviene 3 minutos (13:14-13:17 h). Dice que todos queremos el mejor proyecto posible. Dice que la administración estatal no conoce el proyecto definitivo (sólo el básico). Añade que no se va a pronunciar sobre el proyecto hasta conocer el definitivo. Dice que desde la ultima reunión de este foro, se ha reunido varias veces con la empresa. Dice que el Ministerio va a encargar informes a sus empresas públicas y organismos dependientes. Cuando reciba estos informes valorará si se cumple o no las obligaciones impuestas por la Sentencia.
Toma la palabra el alcalde y hace un resumen de las intervenciones de todos los asistentes. Propone crear dos órganos independientes de este foro, formados por técnicos en la materia, que haga un estudio técnico sobre la viabilidad de la retirada de los fosfoyesos y sobre la idoneidad del proyecto presentado por Fertiberia. Se propone por parte de IU que ese encargo se le haga al CSIC. Se aprueba.
A las 13:30 h, se da por concluida la reunión.
Gracias por hacer transparencia.